Творить нельзя украсть

⚖️ Принудительные лицензии: кому теперь подсудны споры? Разбираем законопроект об изменении подсудности   Процессуальные изменения могут серьезно повлиять на тактику сторон в спорах о принудительных лицензиях. Если вы планируете участвовать в таких делах — пора пересматривать стратегию.   Кирилл Филиппов в комментарии проанализировал инициативу об изменении подсудности и выделил главное: 🔹 Что именно предлагается изменить — какой суд получат новые полномочия, а какие суды их утратят; 🔹 Как это скажется на сроках и качестве рассмотрения дел — ускорение или новые задержки; 🔹 Риски для патентообладателей и лицензиатов — кому выгодно новое распределение дел в судебной системе, а кому стоит готовиться; 🔹 Практические рекомендации — как действовать, если ваш спор о принудительной лицензии готовится к рассмотрению в суде.   👉 Не дайте процессуальным сюрпризам застать вас врасплох. Комментарий основан на актуальной практике и будет полезен всем, кто работает с интеллектуальными правами и такими активами. Полный разбор Кирилла Филиппова и других экспертов: 📎 Ссылка на комментарий: Предлагается изменить подсудность дел о предоставлении или прекращении действия принудительной лицензии   👤 Автор: Кирилл Филиппов @kirconnect #пределыправа

🚩 Ред флаг: не указать создание объекта ИС в трудовой функции сотрудника   Пример из практики. Компания продаёт технологический бизнес. В ходе проверки покупатель обнаруживает, что часть программы создана одним из программистов и генеральным директором. Проблема: в их трудовых договорах создание и разработка этого ПО не были предусмотрены. Что произошло?   Компания считала: «Человек работает у нас — значит, всё, что он создал, принадлежит компании».   Но для служебного произведения важно, чтобы оно было создано в пределах установленных для работника трудовых обязанностей (ст. 1295 ГК РФ). Программа для ЭВМ является объектом авторского права (ст. 1261 ГК РФ), а автором по общему правилу является гражданин, творческим трудом которого она создана (ст. 1228 ГК РФ). Поэтому если разработка фактически создавалась за пределами трудовой функции, возникает вопрос: действительно ли это служебное произведение и кому принадлежит исключительное право? Почему это проблема при продаже бизнеса? Покупатель приобретает компанию, рассчитывая получить технологический актив вместе с ней. Но после сделки бывший программист или генеральный директор может заявить: «Эту часть программы создал я. Она не входила в мои трудовые обязанности, поэтому исключительное право принадлежит мне».   Если обстоятельства создания подтверждают такую позицию, у нового владельца может не оказаться прав на часть программного продукта. А значит, возникает риск требований о прекращении использования разработки и взыскания до 10 млн. рублей компенсации. Получается неприятная ситуация: бизнес купили, а права на часть ключевой технологии — нет. Как избежать? Если сотрудники создают объекты ИС, нужно заранее правильно оформлять: — трудовую функцию; — задания на создание конкретных объектов; — служебный характер разработки; — документы, подтверждающие создание и передачу результата компании. А при покупке технологического бизнеса необходимо проводить IP Due Diligence и проверять цепочку прав на код, программы, базы данных и другие объекты ИС. 🚩 Сам факт работы человека в компании ещё не означает, что всё созданное им автоматически принадлежит бизнесу. Важно, что входило в его трудовые обязанности и как оформлены права на результат.   #редфлаг

⚖️ Товарный знак в адресной строке: ВС РФ напомнил, что не любое упоминание — нарушение   ⚡️ ВС РФ отменил взыскание 3,4 млн рублей: сам факт наличия товарного знака в URL — не нарушение. Нужно доказать, что обозначение использовалось для индивидуализации товаров и создавало угрозу смешения. Суды также должны были проверить возможное злоупотребление правом со стороны истца.   📖 Фабула дела: ИП Жеребцова А.И. — правообладатель товарного знака TOPFENCE (свидетельство № 632017). Ранее этот знак принадлежал ООО «СИБСТРОЙСЕРВИС», которое использовало его на своём сайте fensgar.ru по лицензионному договору. После истечения срока лицензии обозначение осталось в адресных строках трёх страниц сайта. Предприниматель посчитала это незаконным использованием товарного знака и потребовала взыскать компенсацию — 3 400 000 рублей за период с 10 августа 2021 года по 11 апреля 2023 года.   ⚖️ Что решили нижестоящие суды: Суды удовлетворили иск в полном объёме. Они исходили из самого факта размещения товарного знака в адресной строке и не стали глубоко исследовать, для каких целей он там использовался.   🔍 Итог, что решил Верховный Суд РФ: ВС РФ отменил все три судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Ключевые позиции: 1.    По адресной строке нельзя однозначно судить о цели использования. Суды обязаны были выяснить, продвигало ли общество таким способом свои товары и услуги, мог ли потребитель решить, что сайт принадлежит правообладателю или имеет к нему отношение. 2.    Не всякое упоминание в адресной строке — индивидуализация. Если словесный элемент используется для информирования, а не для выделения товара среди других, исключительное право не нарушается. 3.    Важен контекст и намерение. Спорные страницы появились в период действия лицензии, а затем знак был удалён из видимого контента. Это не согласуется с намерением смешать обозначения. В материалах по спорным адресам нет предложений конкретных товаров или услуг со сходным обозначением. 4.    Существенное значение имел довод о недоступности страниц. Общество указывало, что спорные страницы не были доступны потребителям при переходе из поисковой выдачи. Суды этот довод не проверили. 5.    Возможное злоупотребление правом. ВС РФ обратил внимание, что знак изначально был зарегистрирован на ответчика, а затем отчуждён в пользу истца. Суды должны были вынести на обсуждение сторон вопрос, не является ли иск формой злоупотребления правом. 6.    Размер компенсации не подтверждён лицензией. Лицензионный договор не может автоматически подтверждать заявленную сумму, поскольку объём прав по нему превышал объём вменяемого нарушения.   💡 Выводы для вас: Для владельцев сайтов: – Если товарный знак остался в адресной строке после прекращения лицензии — это не автоматическое нарушение. Но лучше убрать его из всех технических элементов (URL, метатеги, заголовки), чтобы избежать претензий. – Фиксируйте недоступность страниц для потребителей: если спорные адреса не индексируются поисковиками и не открываются из выдачи, это весомый аргумент в вашу защиту. – Сохраняйте доказательства информирующего характера использования: скриншоты, архивные копии, данные аналитики.   Для правообладателей: – Недостаточно просто найти знак в адресной строке. Нужно доказать, что ответчик использовал его для индивидуализации своих товаров и что это создаёт угрозу смешения. – Проверяйте историю знака. Если он ранее принадлежал ответчику и был отчуждён в вашу пользу, суд может усмотреть злоупотребление правом. – Соотносите объём нарушения с лицензией. Если по договору передавались права на большее, чем вменяется в вину, компенсация может быть снижена или отказана.   🔗 Ссылка на полную версию: Определение ВС РФ № 304-ЭС25-1782 от 03.07.2025   #судныйдень